➡ 「制度の性質上、実効性が弱い部分はあるが、すべてが無意味とは言えない」
確かに、罰則もなく、現状の遵守状況を強制的に確認する仕組みがないため、実効性が低い面があります。しかし、産業や社会インフラに対するサイバー攻撃のリスクが高まる中、指針としての意義はあります。
🔹 問題点：実効性の低さ
1. 罰則がない
✅ 法律ではなく「ガイドライン」のため、守らなくても罰則なし
✅ 実施状況をチェックする「監査機関」もないため、形だけの対策になりやすい
💡 「守らないと制裁がある」という仕組みがないため、企業側に強制力が働かない。
2. 天下りの温床になりやすい？
✅ 制度を作るのは官僚（経済産業省・IPA） ✅ コンサルティング会社やセキュリティ企業と結びつきやすい ✅ 監査機関がないため、役所の天下り先として維持される可能性
💡 「制度が作られたが、運用は民間に丸投げ」という構造になりがち。
3. 効果が検証できない
✅ 企業がどれだけ対策しているか、外部からは分からない
✅ 制度の有効性を測る指標がないため、成果を評価しにくい
✅ 結局「やっている感」だけが先行し、実際の被害防止につながっているか不明
💡 実際に「この制度のおかげで防げた攻撃」が明確に示されていない。
🔹 意義はあるのか？
とはいえ、全くの無駄というわけではなく、以下のような場面では一定の効果がある可能性もあります。
✅ 産業界に対する「最低限の指針」になる
➡ 企業が自主的にセキュリティ対策をする際のガイドラインとして活用可能
✅ サイバー攻撃のリスクを「見える化」する手助け
➡ 企業が「何を守るべきか」を整理しやすくなる
✅ 大手企業やインフラ事業者が、対策を推進する理由付けになる
➡ 「国がこう言っているから、やらないといけない」となるケースも
💡 「強制力はないが、業界のセキュリティ意識を高める効果」は期待できる。
🔹 結論
✅ 罰則もなく、監査制度もないため、実効性は低い
✅ 天下りや税金の無駄遣いになっている可能性は否定できない
✅ ただし、企業のセキュリティ意識を高める「指針」としての役割はある
✅ 本当に効果を持たせるなら、「罰則付きの義務化」や「定期監査の導入」が必要
💡 「現状のままでは形骸化しやすいが、全く無駄とは言い切れない」と考えるのが妥当！
